English Chinese (Simplified) Русский
Последние новости Все новости >>>
13.09.2019 Куйвашев созывает олигархов. Кто заработает миллиарды на Универсиаде//Комментарий Управляющего партнера ЮФ "ЮРЛИГА" Ивана Волкова.
20.02.2019 СВЕРДЛОВСКИМ ОБМАНУТЫМ ДОЛЬЩИКАМ РАСШИРЯТ ПРАВА. ОЧЕРЕДЬ ЗА КВАРТИРАМИ ВЫРАСТЕТ НА ТРЕТЬ.
12.02.2019 Попытка провалилась: бывшая тёща Дмитрия Лошагина отказалась пойти с ним на мировую//Комментарий Управляющего партнера ЮФ "ЮРЛИГА" Ивана Волкова.
+7 (343) 228 34 40 (45, 46)
Дополнительные адреса и телефоны

Адрес офиса для корпоративных клиентов Группы предприятий "ЮРЛИГА":
620057, Россия, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55-А, офис 408.
Контактные телефоны в данном офисе:
+7 (343) 228-34-40
+7 (343) 219-88-25
+7 (343) 378-51-77
+7 (950) 638-44-26
факс: +7 (343) 228-34-40

Адрес офиса для клиентов - физических лиц, Группы предприятий "ЮРЛИГА":
620057, Россия, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55-А, офис 402.
Контактные телефоны в данном офисе:
+7 (343) 200-60-15
+7 (953) 387-51-00
факс: +7 (343) 228-34-40

Представительство Юридической фирмы "ЮРЛИГА-БИЗНЕС" в городе Сочи:
354340, Россия, г. Сочи. ул. Конституции, 18
Контактные телефоны в данном офисе:
+7 (8622) 37-54-41
+7 (918) 105-16-27

Споры между управляющими организациями и собственниками помещений по оплате коммунальных услуг

PDF Печать E-mail
07.06.2013 17:36
                                         
В настоящее время одной из основных категорий дел, рассматриваемых в судах, являются споры о взыскании обслуживающими многоквартирные дома организациями задолженности с населения по оплате коммунальных услуг. При этом, с каждым годом отмечается тенденция роста подобных исков, что свидетельствует о росте дебиторской задолженности населения в сфере коммунальных услуг.
                Специалистами нашей фирмы очень часто осуществляется представление интересов в суде, как на стороне истца, так и на стороне ответчика по спорам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Защищая интересы истца или ответчика по данной категории дел, иногда приходится столкнуться с различными проблемными моментами. Можно даже отметить необходимость индивидуального подхода при разрешении подобного рода споров, поскольку достаточно распространены случаи, когда управляющая организация неправомерно осуществляет доначисление платы коммунальных услуг, неверно осуществляет расчет платы, либо наоборот – собственники помещений злоупотребляют своими правами, к примеру, скрывая сведения о реальном потреблении ресурсов, уклоняются от несения расходов по оплате услуг и содержания жилья.
При рассмотрении подобных споров судами в обязательном порядке устанавливаются следующие обстоятельства:
- факт нахождения помещения в собственности ответчика;
- оплата собственником помещения (арендатором либо иным пользователем) расходов на коммунальные услуги;
- период просрочки оплаты расходов на коммунальные услуги;
- размер задолженности.
На истце лежит бремя доказывания факта нахождения помещения в собственности ответчика, наличие просрочки оплаты расходов на коммунальные услуги, размер задолженности.
Ответчик в свою очередь должен доказать факт своевременной и в полном объеме оплаты коммунальных услуг, невозможность удовлетворения исковых требований истца.
 
Так, к примеру, одним из районных судов города рассматривался иск управляющей организации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья к двум собственникам помещения. Расчет платы за коммунальные услуги был произведен на двух проживающих в помещении человек по данным истца. Однако, второй собственник не был даже уведомлен о предъявленном исковом заявлении управляющей организации, поскольку более десяти лет проживал по другому адресу, оставаясь зарегистрированным по месту нахождения данного помещения, и осуществлял оплату потребленных коммунальных услуг по фактическому месту жительства. Только на стадии исполнительного производства не проживающему собственнику стало известно о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в квартире, в которой он не проживает. Безусловно, при рассмотрении судом иска о взыскании задолженности у собственника отсутствовала возможность предоставить свои возражения относительно заявленного иска, что явилось основанием для обжалования принятого судебного акта. Принимая во внимание вступление решения суда в законную силу, то есть пропуск срока на обжалование решения суда, предварительно необходимо было восстановить срок для обжалования, что является не самой простой процедурой.
При обращении с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда необходимо было доказать следующие обстоятельства: не уведомление собственника о рассматриваемом исковом заявлении, факт проживания в спорный период по другому месту жительства, неправомерность расчета задолженности, положенного в основу решения суда.
Одним из сложных моментов в рассматриваемом споре стало доказывание ненадлежащего уведомления о рассматриваемом судом исковом заявлении, поскольку в материалах дела имелись сведения о вручении собственнику повестки, которой в действительности он не получал.
Решение суда первой инстанции было отменено, по делу был принят новый судебный акт с учетом произведенного перерасчета платы за коммунальные услуги на одного человека.
 
В другом случае, сотрудники нашей фирмы представляли интересы товарищества собственников жилья при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника нежилого помещения.
Рассматриваемый спор был осложнен тем, что на протяжении двух лет нежилое помещение сдавалось в аренду третьему лицу, с которым у товарищества собственников жилья наравне с собственником помещения был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома. Согласно заключенным договорам товариществом собственников жилья с собственником и арендатором помещения, счета на оплату выставлялись арендатору помещения, а в случае не осуществления оплаты обслуживающая организация вправе предъявлять требования к собственнику помещения. Таким образом, все платежи осуществлялись арендатором помещения напрямую товариществу собственников жилья. Показания приборов учета потребления ресурсов в помещении также предоставлялись арендатором товариществу собственников жилья самостоятельно. По прошествии времени арендатор перестал оплачивать коммунальные услуги, образуя задолженность по оплате, и выехал из занимаемого помещения, не уведомив собственника помещения и обслуживающую организацию о своем новом месте нахождения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 Товарищество собственников жилья в целях защиты своих интересов было вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности к собственнику помещения.
В ходе судебного порядка разрешения спора одним из доводов ответчика о возражении на заявленные исковые требования явилось несогласие с расчетом задолженности, предоставленным товариществом собственников жилья с учетом данных о потреблении ресурсов, ранее предоставленных арендатором. Кроме того, сторонами спора было осуществлено обследование помещения и сняты показания приборов учета потребления ресурсов, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем было установлено, что ранее предоставленные арендатором показания прибора учета электроэнергии не совпадают с зафиксированными показаниями при комиссионном обследовании помещения с участием собственника данного помещения.
При этом, в материалах дела имелись подписанные арендатором акты оказанных услуг с указанием объема потребленных ресурсов, ведомость показаний приборов учета, установленных в помещении.  
Причиной не соответствия показаний прибора учета электроэнергии заключалась в осуществлении замены прибора учета: номер прибора учета на момент обследования помещения не совпадал с номером прибора учета согласно регистрационному журналу установленных электросчетчиков, ведение которого осуществлялось электриком товарищества собственников жилья с обязательной фиксацией принятия работ по установке прибора учета потребителем.
Судом первой инстанции было принято решение о взыскании задолженности в пользу товарищества собственников жилья. Однако, в основу решения суда был положен расчет, предоставленный ответчиком с учетом показаний прибора учета электроэнергии, зафиксированных на момент комиссионного обследования.
Не согласившись с принятым решением, а именно размером взысканной задолженности, товарищество собственников жилья обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой настаивало на своем расчете задолженности.
Заслушав доводы сторон рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу товарищества собственников жилья, взыскав задолженность по оплате коммунальных услуг согласно расчету истца.
 
Принимая во внимание вышеприведенные примеры практики разрешения судебных споров по делам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, хотелось бы отметить следующее.
Необходимо помнить о принципе состязательности сторон в гражданском процессе, а также о необходимости доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений. Очень важным моментом является оценка судом представленных сторонами доказательств по делу. К сожалению, не всегда суд в первой инстанции исследует все представленные сторонами доказательства по делу, что является поводом для обращения с апелляционной жалобой на вынесенное решение в вышестоящую инстанцию.
 
Нередко при рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг истец заявляет требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг). 
В возражение заявленных требований ответчик зачастую приводит доводы о том, что расходы по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате помещений и коммунальных услуг, включены в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Действительно, подобные положения содержатся в пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.
Однако, содержание указанных Правил не позволяет определить в каком объеме в плату за содержание и ремонт жилого помещения включены расходы по истребованию задолженности с собственников помещений. Очевидно, что действующая на сегодняшний день средняя ставка платы за содержание и ремонт жилья не покроет и в десятой доле расходы, связанные со взысканием задолженности, понесенные обслуживающей многоквартирный дом организацией в связи с обращением в суд.
Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено право стороны по делу, в пользу которой состоялось решение суда, ходатайствовать о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На сегодняшний день судебной практикой установлено, что указанное положение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
 
Таким образом, как и при разрешении иной категории споров, очень важное значение имеет выбранная стороной линия защиты по делу, в построении которой могут помочь опытные специалисты нашей фирмы.
 
 
 
 
Юрист практики "Судебная защита" Коломиец Елена Николаевна