English Chinese (Simplified) Русский
Последние новости Все новости >>>
13.09.2019 Куйвашев созывает олигархов. Кто заработает миллиарды на Универсиаде//Комментарий Управляющего партнера ЮФ "ЮРЛИГА" Ивана Волкова.
20.02.2019 СВЕРДЛОВСКИМ ОБМАНУТЫМ ДОЛЬЩИКАМ РАСШИРЯТ ПРАВА. ОЧЕРЕДЬ ЗА КВАРТИРАМИ ВЫРАСТЕТ НА ТРЕТЬ.
12.02.2019 Попытка провалилась: бывшая тёща Дмитрия Лошагина отказалась пойти с ним на мировую//Комментарий Управляющего партнера ЮФ "ЮРЛИГА" Ивана Волкова.
+7 (343) 228 34 40 (45, 46)
Дополнительные адреса и телефоны

Адрес офиса для корпоративных клиентов Группы предприятий "ЮРЛИГА":
620057, Россия, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55-А, офис 408.
Контактные телефоны в данном офисе:
+7 (343) 228-34-40
+7 (343) 219-88-25
+7 (343) 378-51-77
+7 (950) 638-44-26
факс: +7 (343) 228-34-40

Адрес офиса для клиентов - физических лиц, Группы предприятий "ЮРЛИГА":
620057, Россия, г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55-А, офис 402.
Контактные телефоны в данном офисе:
+7 (343) 200-60-15
+7 (953) 387-51-00
факс: +7 (343) 228-34-40

Представительство Юридической фирмы "ЮРЛИГА-БИЗНЕС" в городе Сочи:
354340, Россия, г. Сочи. ул. Конституции, 18
Контактные телефоны в данном офисе:
+7 (8622) 37-54-41
+7 (918) 105-16-27

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ДОКАЗЫВАНИЯ

PDF Печать E-mail

 

Булаткина Екатерина

Нарушение прав с использованием информационных технологий в настоящее время происходит практически во всех областях общественных отношений. Возьмем, например, споры по интеллектуальным правам, где происходит распространение чужих результатов интеллектуальной деятельности с помощью информационных технологий. В судах рассматривается большое количество дел, связанных с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. В результате чего, основным доказательством становится электронное доказательство, однако законодательство Российской Федерации не только не дает определение термина «электронное доказательство», но и не содержит определенного механизма их собирания, исследования и оценки.

Автору статьи представляется, что электронное доказательство – это информация, имеющая значение для дела, в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, зафиксированная на электронном носителе и доступная для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям.

Электронные доказательства обладают как достоинствами – упрощенность их предоставления, экономия денежных средств и времени, так и недостатками – легкость исправления, удаления, использование электронно-вычислительных машин и необходимого программного обеспечения. Поэтому часто возникают ситуации, когда трудно доказать факт нарушения права, т.к. невозможно использовать те или иные электронные доказательства.

Чтобы избежать возникшей ситуации, существует следующий способ – обеспечение доказательств.

Обеспечение доказательств – процессуальное действие в гражданско-процессуальном законодательстве. Лица, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным, могут попросить суд об обеспечении этих доказательств. Кроме того, по просьбе заинтересованного лица нотариус может обеспечивать необходимые доказательства.

Таким образом, в теории существует два способа обеспечения электронных средств доказывания: через суд и с помощью нотариуса. Соответствует ли это ситуациям, которые складываются на практике?

Обеспечение доказательств нотариусом с 1 января 2015 года может осуществлять как в досудебном порядке, так и по делам, уже находящимся в производстве суда, причем на любой стадии разбирательства. Такой способ является действенным, так как нотариус удостоверяет только бесспорные факты, в наличии которых он может убедиться непосредственно либо на основании соответствующих документов.

Возможно, такие изменения непосредственно связаны с электронными доказательствами. Как отмечает А.В. Бегичев, нотариус г. Москвы, необходимость в обеспечении сохранности доказательств чаще возникает до принятия дела к производству суда. Но и во время рассмотрения дела в суде или административном органе у лиц, участвующих в деле, также возникает потребность в фиксации доказательств, особенно тех, которые находятся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». И связано это, прежде всего, с отсутствием у представителей Фемиды возможности и желания «ввязываться» в такой трудоемкий процесс.[1]

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г.      № 16 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»[2], по делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен.

Обеспечение электронных доказательств в суде на практике не осуществляется. В суде информацию из интернета воспринимают только в виде нотариального протокола осмотра доказательств.[3]

Причины отказов судов по обеспечению электронных доказательств не известны. Можно только предположить, что это связано с отсутствием необходимых информационных технологий, информационно-телекоммуникационных сетей или программного обеспечения, а также конкретных норм в законодательстве, регулирующих обеспечение такого вида доказательств.

В этой связи нотариальное обеспечение доказательств, связанных с правонарушениями в мировой сети, является чрезвычайно важным средством защиты нарушенных прав. Однако нотариусы с неохотой и опасением содействуют сторонам в этом вопросе, в основном это происходит «по причине незнания того, как правильно зафиксировать увиденное или услышанное в Интернете».[4]

Именно, в процедуре обеспечения следует отметить связь электронных и письменных доказательств. В связи с тем, что невозможно предоставить в суд информацию, размещенную в сети Интернет, в неизменном виде, лица, участвующие в деле, обращаются к нотариусу для составления протокола осмотра. После чего, электронное доказательство преобразовывается в письменное.

Но содержание электронного документа практически во всех случаях неизмеримо богаче внешне сходного с ним традиционного документа. Электронный документ в машиночитаемой форме сохраняет многие сведения, которые отсутствуют в представленном в форме квазиписьменного доказательства его окончательном варианте. На жестком диске или ином носителе ЭВМ сохраняются все поправки, дополнения, изменения, которые вносились изготовителем документа, с фиксацией времени внесения соответствующих корректив.[5]

В законодательстве до сих пор нет четко регламентированных норм по осуществлению данной процедуры, поэтому рассмотрим обеспечение электронных доказательств, основываясь на мнениях ученых и практикующих нотариусов, а также судебной практики.

Первоначальный этап – подача заявления об обеспечении доказательств.

А.В. Бегичев считает, что в заявлении должны быть указаны причины обеспечения и факты, позволяющие полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В заявлении указывается информационный ресурс и схема доступа к необходимой странице, где находятся искомые факты, требующие закрепления.[6]

А.А. Вайшнурс описывает процедуру нотариального обеспечения доказательств с помощью Интернета, которая реализуется на практике в Санкт-Петербурге. В заявлении (запросе) о заверении правонарушающей информации необходимо обозначить цель обеспечения доказательств, адрес интернет-страницы, реквизиты документа, а также желательно указать заголовок текста или графической информации, ее месторасположение на интернет-странице, конкретные цитаты, которые будут использованы в иске, жалобе или заявлении. При этом целесообразно описать последовательность действий, которые должен совершить нотариус для получения экранного изображения интересующей страницы.[7]

Обобщая данные мнения, можно сделать следующий вывод, что в заявлении об обеспечении электронных доказательств должны быть указаны: причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении, информационный ресурс, схема доступа с конкретно описанными действиями для получения данной информации, а также в случае необходимости цитаты, которые обратившееся лицо будет использовать.

Для проведения осмотра электронного доказательства нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

При извещении сторон и заинтересованных лиц необходимо помнить о таком недостатке электронных доказательств, как легкость удаления информации, искажение или блокировка сайта, что в дальнейшем лишает возможности ссылаться на данное доказательство.

Обеспечение доказательств может проходить без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Можно ли толковать ситуацию с утратой дальнейшей возможности использовать доказательство как случай, не терпящий отлагательств?

А.А. Амосова считает, что исключения из правила не подлежат расширительному толкованию, соответственно, недопустимо отождествлять исключительные случаи, не терпящие отлагательств, и общую возможность утраты доказательства.[8]

Противоположного мнения придерживается А.В. Бегичев, который утверждает, что все случаи, связанные с обеспечением доказательств в сети Интернет, являются не терпящими отлагательства.

Практика последних лет показывает, что суды принимают такие документы, а сам факт оспаривания доказательства по причине не извещения стороны судом отклоняется. В протоколе нотариус должен специально указать, по какой причине обеспечение доказательств совершено без извещения заинтересованных лиц. И такое указание должно быть тщательным образом мотивировано.[9]

Данную ситуацию можно проиллюстрировать примером из практики.

Груша П.В. обратился в суд с иском об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. При совершении действий по обеспечению электронных доказательств нотариус не известил заявителя о времени и месте проведения указанных действий.

Суд считает, что нотариусом Милевским В.Г. нотариальное действие по обеспечению доказательств <дата>, о чем составлен протокол, совершено в соответствии с действующим законодательством, без извещения о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованного лица – Груша П.В., поскольку в данном случае действия по обеспечению доказательств не терпели отлагательств, так как имелись основания предполагать, что сведения, содержащиеся на информационных ресурсах, опубликованных в электроном виде в информационно – и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайтах, владельцем и администратором которых являлся Груша П.В., могут быть уничтожены, а также по причине невозможности определить, кто и в каком качестве будет участвовать при рассмотрении дела.[10]

Следует согласиться с мнением А.В. Бегичева и закрепить в законодательстве случай, связанный с обеспечением электронных доказательств, как не терпящий отлагательства. Обязав при этом нотариуса указывать в протоколе осмотра причину рассмотрения в отсутствие заинтересованных лиц.

Заключительным этапом по обеспечению электронных доказательств можно считать составление протокола осмотра. Рассмотрим на примере обеспечения информации из сети Интернет.

Нотариус осуществляет доступ к интернет-странице, осматривает ее и затем распечатывает в той форме, в какой она предстает перед посетителем сайта, убеждается в наличии материала с указанными реквизитами. Сверив адрес страницы и реквизиты текста или объекта, нотариус составляет протокол обеспечения письменного доказательства путем осмотра интернет-страницы.[11]

Проводя осмотр указанного в заявлении информационного ресурса, нотариус ведет протокол, в котором отражает ход процессуальных действий. Представляется, что в протоколе должны содержаться следующие сведения: дата и место осмотра; сведения о нотариусе; сведения о заинтересованных лицах, участвующих в осмотре; наименование информационного ресурса, последовательность действий для доступа к нему; подробное описание содержания информационного ресурса (изображения, текст и др.); а также описание средств, используемых при обеспечении.

В рамках осмотра доказательств, находящихся в сети Интернет, нотариус может:

– установить администратора домена (владельца сайта);

– проверить соответствие символьного адреса сайта (домена) его настоящему IP-адресу (трассировка), чтобы убедиться в том, что браузер отображает страницы подлинного сайта;

– зафиксировать содержание конкретного интернет-сайта.

Трассировка, прежде всего, производится с целью исполнения мер защиты от возможных фальсификаций. Технически она позволяет осуществить следующее: установить IP-адрес; проверить принадлежность этого IP-адреса; провести трассировку от компьютера нотариуса до сервера, содержащего сайт; собрать информацию об DNS-записях домена интернет-сайта; установить принадлежность домена на момент осмотра и др.

Распечатанная информация подшивается к протоколу об обеспечении доказательств и является его неотъемлемой частью, т.е. доказательством, удовлетворяющим требованиям процессуального законодательства. Самостоятельными доказательствами такие распечатки не являются. Только протокол, подробно описывающий процедуру осмотра, служит в полном смысле доказательством, а распечатки или другие приложения дополняют его смысл.[12]

Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

При возникновении ситуаций, когда невозможно отразить информацию в протоколе, файлы могут быть скопированы на CD-R, что позволит обеспечить целостность и неизменность информации.

Не следует также забывать о том, что при совершении нотариального действия по обеспечению, нотариус должен осматривать информацию на сертифицированном оборудовании с использованием лицензионных программ.

Нотариальное обеспечение электронных доказательств является чрезвычайно важным средством защиты нарушенных прав, которое помогает суду правильно рассматривать и разрешать возникшие споры. Приведем пример из практики, подтверждающий значение нотариального обеспечения.

При рассмотрении иска Т. Аман-Г.М. к Кемеровскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, суд установил, что нотариусом был составлен протокол осмотра письменного доказательства в соответствие с которым: нотариусом **.**.**** в 16 часов 25 минут в сети Интернет была открыта страница по адресу: http://kprf.ru, на указанной странице в разделе «региональные отделения» выбрана ссылка Кемеровская область и таким образом открыта страница http://kprf-kuzbass.ru, на указанной странице в разделе новости обнаружена 2 стр. от **.**.**** г., которая выведена нотариусом на печатающее устройство и является приложением к протоколу осмотра письменного доказательства.

Таким образом, суд признает установленным факт распространения путем размещения в сети Интернет сведений об истце.[13]

Развитие информационных технологий, частое применение в качестве средств доказывания электронных доказательств, приводит к тому, что лица вынуждены обращаться к нотариусам для фиксации необходимой информации.

В последние годы нотариальное действие по обеспечению доказательств набирает оборот. Хотелось бы привести интересные цифры по анализу совершения указанного нотариального действия за 2013 год. Согласно официальным статистическим данным в 2013 году общее количество таких нотариальных действий, совершенных нотариусами России, составило 16 031 (нотариусами Москвы – 5191, или 32,4%), из них 13 526 (в Москве – 4689, или 34,7%) нотариальных действий, связанных с фиксацией доказательств, размещенных в сети «Интернет», т.е. почти 85%. Это на 30% больше, чем 2012 году, и на 60% больше, чем было в 2011 году.[14]

В связи с внедрением информационных технологий в судопроизводство, необходимо рассмотреть вопрос использования современных технических средств и средств коммуникации в деятельности нотариуса.

Особый интерес представляет мнение М.А. Плюхиной, которая со ссылкой на практику обеспечения доказательств в США и Великобритании высказывала мысль о необходимости нормативного закрепления возможности осуществлять обеспечение доказательств при помощи аудио-, видеозаписи и других технических средств.[15]

Использование данных средств следует рассматривать с двух позиций. С одной стороны, применение аудио- и видеозаписи повышает степень убедительности, а также позволяет нотариусу точно зафиксировать и сохранить значительную часть информации о проведении процедуры обеспечения. С другой стороны, не исключено случайное или умышленное искажение отображаемых событий, вплоть до полной их фальсификации, что ставит под вопрос процедуру нотариального обеспечения электронных доказательств.

Несмотря на все это, единой практики совершения нотариальных действий по обеспечению электронных доказательств в законодательстве до сих пор не существует. Представляется, что необходимо создать методические рекомендации по обеспечению электронных доказательств нотариусами, которые будут содержат общие положения для осуществления данного нотариального действия.

 

Статья подготовлена помощником юриста ООО ЮФ «ЮРЛИГА-БИЗНЕС» Булаткиной Екатериной Андреевной.

 
 


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

 

[1]Бегичев А.В. Доказать в процессе. // Буква закона. № 1. 2015. С. 6. URL: http://mgnp.info/wp-content/uploads/2015/03/BZ_1_FEB_2015-8.pdf. (дата обращения: 26.04.2015).

[2] Российская газета. 2010. 18 июня.

[3] Михно Е.А. Мошенники в интернете. Фиксация и обеспечение доказательств в сети нотариусом и судом. URL: http://pravorub.ru/articles/42805.html. (дата обращения: 24.04.2015).

[4] Погуляев В.В. Обеспечение доказательств нарушений авторских прав в Интернете нотариусами. URL: http://www.lawnow.ru/articles/practice/459-2010-02-20-10-15-03/. (дата обращения: 23.04.2015).

[5] Боннер А.Т. Электронный документ как доказательство в гражданском и арбитражном процессе. // Закон. № 11. 2009. С.147.

[6] Бегичев А.В. Электронные доказательства и способы их фиксации нотариусом // Нотариус. 2014. № 5 // СПС «Консультант Плюс».

[7] Вайшнурс А.А. Обеспечение и сбор доказательств с помощью Интернета. Процессуальный статус доказательств, полученных с помощью Интернета // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 3 (124). С. 143.

[8] Амосова А.А. Актуальные вопросы нотариального обеспечения доказательств в сети Интернет. // Закон. 2012 № 7. URL: http://www.center-bereg.ru/h418.html. (дата обращения: 24.04.2015).

[9] Бегичев А.В. К вопросу об извещении лиц, участвующих в процедуре обеспечения доказательств нотариусом. URL: http://www.eurasia-allnews.ru. (дата обращения: 24.04.2015).

[10] Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. по делу № не определено. URL: http://www.gcourts.ru/case/4237644. (дата обращения: 24.05.2015).

[11] Бегичев А.В. Электронные доказательства и способы их фиксации нотариусом // Нотариус. 2014. № 5 // СПС «Консультант Плюс».

[12] Бегичев А.В. Электронные доказательства и способы их фиксации нотариусом // Нотариус. 2014. № 5 // СПС «Консультант Плюс».

[13] Решение Центрального районного суда г. Кемеровоот 31 мая 2011 по делу № 2-2226/2011. URL: http://www.gcourts.ru/case/24052104. (дата обращения: 24.04.2015).

[14] Бегичев А.В. Доказать в процессе. // Буква закона. № 1. 2015. С. 6. URL: http://mgnp.info/wp-content/uploads/2015/03/BZ_1_FEB_2015-8.pdf. (дата обращения: 26.04.2015).

[15] Плюхина М. А. Процессуальные средства обеспечения эффективности судопроизводства по гражданским делам: дис. ... канд. юрид.наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2002. С. 168-169.